I en situation som den foreliggende er det min vurdering, at Ulla Agerskov burde have afstået fra at deltage i sagens behandling.
Udtalte min advokat Trine Irmang Østengaard, da hun havde gennemgået sagens papirer.
Direktør Ulla Agerskov og inhabilitet.
Direktør Ulla Agerskov (UA) har 2 børnebørn på skolen. De var begge indmeldt i det SFO-hus, hvor den nu dømte pædagog (XX) har arbejdet, indtil han blev anholdt.
I hverdagen er det forvaltningens centerchef, der varetager arbejdsområdet med kommunens skoler og SFOer. Kort efter anholdelsen af XX overtog direktør UA sagen, og centerchefen trak sig fra den styregruppe, som var blevet nedsat. Styregruppens medlemmer var: Chefpsykolog, skolepsykolog, skoleledelse, centerchef, direktør og kommunikationsmedarbejder. Gruppen stod for informationer og praktiske tiltag bl.a. i form af akutlinje til psykolog og vejledning mv. i hverdagen.
Styregruppen havde planlagt, at der skulle være en aldersafstemt information om anholdelsen af pædagogen, anklagerne mod ham mv. målrettet indskoling, mellemtrin eller udskoling.
UA underkendte styregruppens beslutning om informationen til skolens børn. Det skete hen over en weekend og mandag morgen var begrundelsen i telefonen, at UAs datter ikke ønskede, at personalet skulle tale med hendes børn om disse ting på den af styregruppen planlagte måde. Det var til frustration for lærer- og pædagoggruppen, der havde forberedt information funderet på styregruppens faglige indsigt. Styregruppens plan blev efter UAs anvisning ændret til, at der skulle svares individuelt på de spørgsmål, børnene måtte komme med undervejs. Kom der ingen spørgsmål fra børnene, skulle sagen ikke omtales.
UA er som direktør forvaltningens politiske rådgiver. Således træffes flere beslutninger i kommunens Økonomiudvalg og på Kommunalbestyrelsesplan på baggrund af forvaltningens indstilling. I denne konkrete sag betyder det, at UA har forelagt sagen for Kommunens Økonomiudvalg med forvaltningens indstilling til, hvad der skulle besluttes.
Min fagforening bad om aktindsigt i forvaltningens indstilling til Økonomivalget vedr. SFO-ledelsen, dette blev afvist af HR-chef Zita Korsholm.
Da jeg gør vicekommunaldirektør BKH opmærksom på UAs inhabilitet (se menu Klager, brev af 7.5.2014) så skriver han den 20.6.2014 (se menu klager):
”Overvejelserne resulterede i, at kommunen ikke fandt,
at omstændighederne gjorde, at Ulla Agerskov vurderedes som inhabil
i relation til at behandle sagen”
Min advokat skriver i sit notat: ”Reglerne om habilitet i forvaltningen skal netop sikre, at befolkningens tillid til offentlige myndigheder bevares, og at der ikke sker varetagelse af uvedkommende interesser på et usagligt grundlag, magtfordrejning og lignende. Det er klart, at den, der har personlig eller økonomiske interesse i en sag, som behandles i den offentlige forvaltning ikke selv må deltage i sagens behandling – men det samme gælder, hvis der, i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnet til at vække tvivl om vedkommendes fuldstændige upartiskhed. I en situation som den foreliggende er det min vurdering, at det under hensyn til de konkrete omstændigheder havde været rigtigst ud fra almindelige forvaltningsretslige grundsætninger, at Ulla Agerskov qua sine familieforhold ikke havde deltaget i styregruppens arbejde og i øvrigt havde afstået fra at medvirke ved behandlingen af sagen.” (se under menu Advokat).